October 23rd, 2015

KRK

Доводы от сущего против брака и любви понятны, а есть ли контрдоводы от бытия?

Оригинал взят у skurlatov в Доводы от сущего против брака и любви понятны, а есть ли контрдоводы от бытия?
Различение бытия и сущего последовательно проводил Мартин Хайдеггер, и он ставил бытие выше сущего, и он на многих тысячах страниц своих философствований избегает использовать слово "любовь" (зато используются слова "забота", "страх", "вина", "падение", "неприкаянность", "бездомность" и т.п.). Уважаемый volgota несколько провокативно ставит ниже под сомнение необходимость полового размножения и подтверждает слова Иисуса Христа "Враги человеку - домашние его" (Евангелие от Матфея 10:36). - Оригинал взят у volgota в Крейцерова соната (1987)
Прекрасная экранизация прекрасного произведения Толстого. Толстой вообще писал довольно плохо, но как часто бывает, когда доходит до темы, которая реально интересует, что-то талантливое прорывается даже у такого закоренелого графомана, как этот граф. Экранизируют чудесно, все на своем месте - Янковский проникся великолепно психологией доведенного мужика, Калягин, Трофимов, Шукшина. Селезнева хуже, но истеричку играть в общем несложно, я думаю.
Хорошая метафора - бордель как паровоз 19 века, это же в принципе капиталистические фабрики секса, где проститутка является во всех отношениях машина. Против проституции Толстой, конечно, тоже выступает, с этого и начинает, а потом уже про семью. Причем паровоз катится и когда пошло уже про семью, потому что по сути то же самое.
Этим произведением Толстой, конечно, показывает, что в конце жизни таки стал на сторону добра. Сторонники доброго вечно были против государства и против семьи как его неизбежного института, там еще с гильгамешевых времен преобладало монашество и война с богиней Иштар, дальше это только усугублялось и развивалось. Понятно, что семья взаимосвязана с общим социальным злом, то есть всей системой насилия, и этой системой поддерживается.
Неудивительно, что это произведение (наряду с "Воскресеньем" вообще лучшее, что Толстой написал) при царском режиме считалось следствием старческого маразма писателя, при совке вообще никак не анализировалось критикой, в школах не проходили и до перестройки не экранизировали.
Поскольку старый и больной, мне терять особенно нечего, так что уж скажу, что реально думаю по этому поводу, не побоюсь возможных репрессий:

1. Сама идея иметь детей логически совершенно бессмысленна. Исходим из того, что либо есть вечная жизнь, либо ее нет.
Если есть вечная жизнь, есть смысл заниматься только тем, что к ней относится, а не тратить жизнь на заведомо материальную и невечную вещь, такую как размножение. И зачем вообще размножаться, если жизнь - вечная?
Если нет вечной жизни, то тем более не надо иметь детей - зачем мне тратить драгоценные мгновения собственной жизни на кого-то другого? А жена и дети - это именно другое, причем такое, которое выжрет твою жизнь до конца и не даст вообще ничем другим заниматься. Связать себя такими обязательствами - все равно что умереть еще до смерти.
2. Чтобы эту дилемму преодолеть, попы всех официальных, то есть злых конфессий обычно говорят, что Бог как господин вечной жизни требует, чтобы люди размножались. Это из той же серии, что "Бог требует подчиняться государству", "Бог требует воевать с другими конфессиями" и "Бог требует платить попам". Очевидно, что попы к этому призывают в интересах своих работодателей, то есть властей. И сам факт, что они призывают к чему-то временному в своих временных материальных интересах - ярко свидетельствует, что попы ничего о вечной жизни не знают и никак нельзя через попов ее получить. Потому что если бы поп призывал к чему-то не в интересах земных властей, то тогда можно было бы предполагать, что он действует в интересах какой-то иной и вечной силы. А если уже призывает связываться с временными вещами, то он же точно не оттуда, а отсюда, это же логично.
Итак в религиозное обоснование семьи я не верю, и что удивительно, многие основатели мировых религий против семьи и выступали, что попами всячески скрывается и переакцентируется - определенно против этого проповедовали и Христос, и Махавира, и Будда, то есть вообще говоря бессемейность широко популярна именно среди тех, кто стремится к вечности (что логично, как было показано в п.1).
3. Сколько не приходилось со сторонниками семьи обсуждать эту тему, обычно заметно, что ценность семьи и размножения воспринимается ими как данность. Сильная эмоциональная привязанность и нежелание анализировать эту тему практически сразу у них детектируется, с агрессией против асексуалов и чайлдфри - типа как без семьи, да вы импотенты, распиздяи, семья это святое и за это умру. Это то же самое, что "Россия святое и всех убью за Россию", "Гундяев это святое и посадите пусек за танцы" и так далее. По самому факту агрессивности и сильной привязанности можно определить, что это у них что-то вроде религии, то есть это навязано обществом, а следуют они этому по глупости. Властям просто надо плодить пушечное мясо, налогоплательщиков и вообще рабов. Вот власти через всю систему подавления, включая и культуру, внушили экстремальную ценность семьи и размножения, которая далее даже не обсуждается. Иногда прорывается все-таки истина и в культуру, как в "Крейцеровой сонате", но редко и потом долго чморится что "это сумасшествие и игра толстовского гения" или "это про капиталистическую семью, а в СССР такого нет".
4. "Надо что-то после себя оставить". С такой мотивацией точно надо творчеством заниматься, а не генетический код передавать. Потому что твои произведения - там точно будешь ты, а генетический код - в основном общий для всех, и тебя там очень мало. Именно по его вине ты болеешь и умираешь, то есть была бы твоя воля, ты бы весь тот код поменял, а ты его наоборот кому-то еще передаешь. Сейчас предполагают, что в нем вирусов дохрена, судя по тому, как оно работает. Не является тело "тобой", и в большинстве случаев оно работает против меня, так что передать это еще кому-то - сомнительный с этической точки зрения акт. Тебе самому он точно не нужен.
Можно попробовать сделать ребенка похожим на себя через воспитание и так передать себя в будущее. Но две проблемы 1) это насилие над личностью ребенка, и практически все мы, будучи детьми, сами проклинали наших родителей за желание нас сделать и переделать; 2) общество будет неизбежно вмешиваться в процесс и пытаться сделать его не тобой, а таким, как нужно обществу. Причем силы общества обычно сильнее и среда и всякая там школа формирует не меньше, что обычно окончательно обнаруживается в подростковом возрасте с его конфликтами.
5. Что касается "любви" и других эмоциональных обоснований - Толстой это более всего в тексте разбирает, так как в его время преобладало - то Лермонтов вроде все сказал, что можно сказать на эту тему: "Любить же на время не стоит труда, а вечно любить невозможно". Эмоции вообще как временные и физиологически обусловленные проявления не стоят того, чтобы что бы то ни было делать ради них. Само действие ради эмоции - это уже безумия, лично я ради переживания и жопу от стула отрывать не буду, а тут ради каких-то чувств, как бы не были они сильны (Толстой как раз показывает, что долго сильны не будут), призывают какие-то глобальные решения принимать, с кем-то там жить и на что-то там вообще всю жизнь тратить - ну это полная и очевидная дурость.
Итак, ни ради социального давления, ни ради каких-то там мнимых удовольствий, ни ради себя - никакого смысла в браке и вообще размножении нет, и никак логически невозможно убедиться в обратном.